Buenos días, B.C.S. Luis M. Dibene Geraldo

304
0

Buenos días, B.C.S.
Luis M. Dibene Geraldo
* Sobre el reciente debate a gobernador del IEE, Megacable y otros medios; “poca cosa” se vio por un lado y mucho análisis que dio, por otro. / Los candidatos que sí y los que no…
     Este segundo debate de candidato/as a la gubernatura de Baja California Sur, el 1º. organizado por el IEE codirigido con Megacable en la conducción, la verdad que sí era muy esperado por lo que tuvo mucha teleaudiencia en el estado, particularmente en La Paz y Los Cabos, esto es porque, por un lado, ya las encuestas no son muy confiables no sólo aquí sino en el contexto nacional dónde en todas la entidades hay campañas electorales y sus consecuentes debates y demás, conllevando guerras sucias, denuncias, falsedades, intromisiones, problemas con el INE unos, con sus propios partidos otros, en fin, hay de todo. Pero retrocediendo a lo nuestro y su panorama sudcaliforniano quiero decirles que las reacciones sociales, ciudadanas de todo tipo y niveles no se hicieron esperar (yo mismo he participado en pláticas, comentarios y opiniones en directo y por escrito en los medios donde escribo incluyendo redes sociales como Facebook y WhatsApp, chateo, en fin…

Así entonces y por lo tanto pasaré primero a comentar que el debate tuvo una aceptación a medias en cuanto a los resultados de valoración para un porcentaje de sus participantes, tanto a los candidatos como de la estructura o esquema del debate en sí, mismo que estuvo dividido en dos bloques de dos segmentos cada uno.  Algunas de estas expresiones sólo las voy a enunciar primero para en su momento analizar, comentar y señalar lo propi propio de esa temática. De los subtemas les menciono estos…
*Demasiados participantes en este debate. *No estuvo del todo bien ese formato. *La moderación, requirió más ensayo, etc. Y luego veremos lo de los participantes en sí.
* ENSEGUIDA, UN ANÁLIS ESPECÍFICO DE ALGUNAS DE SUS PARTES Y PARTICIPACIONES.
Bien, en el análisis del primer enunciado, desde el inicio se notaron los inconvenientes ya que independientemente o además de algunas fallas técnicas de sonido, casi ninguno podía concluir su comunicado, su idea, quedando unas inconclusas, de confusión otras, y como dijera un colega: Sí, la verdad con tantos participantes sí perdía el interés nuestro!!. Por lo tanto se debiera cambiar el formato para el siguiente encuentro, por ejemplo, en otros debates de muchoscandidatos, primero debían participar sólo 4-5 (de “los punteros” a la fecha, no de niveles de partidos) y al otro día los demás pues no hay que relegar a nadie. (Que por ahí alguien escribió: 10 candidatos es, fue, una locura!).

Por otra parte, en cuanto a LA MODERACIÓN, a cargo de l@s periodistas Gladys Navarro y Gabriel Camacho de Megacable, debían de haber practicado, no mucho pues son profesionales ambos, pero sí cuando menos el día anterior para la más elemental concordancia, y así poder cuestionar a quién corresponda en su intervención, pero sólo a manera señalarle lo que no procede, no en ideas o propuestas, etc. sino de asuntos indebidos a las propias reglas del debate y su respeto. (Y es que a ellos no les correspondía hacerles preguntas en su temática como réplica o ejemplos, etc. que éstas sólo son para los demás candidat@s) que allí estaban: Víctor Castro Cosío de Morena-PT, Ramón Parra Ojeda, independiente, Alejandro Lage Suárez de BCS Coherente, Francisco Pelayo del PAN-PRI-PRD, Elizabeth Wayas Barroso de FuerzaXMéxico, Adonaí Carreón del PES, Andrea Geiger Villalpando de M.C. hasta 10.
* BREVES DESCRIPCIONES DE LAS INTERVENCIONES DE LOS CANDIDATOS, QUIÉNES MÁS O…MENOS.
La idea aquí es que voy a tratar de comentar, opinar, parte de los temas y el porqué, de cómo los dijeron y quiénes lograron permanecer en el ánimo electoral al demostrar más personalidad, conocimientos, empatía política, honestidad y menos falsedad PARA GOBERNADOR/A.
Como ya dije, los tiempos asignados en el formato les impidió explayarse, pues eran como de 1 Mto.+30 seg. dependiendo del segmento y bloque del que se tratara; así, muy pocos de los debatientes contestaron cabalmente, con precisión y énfasis las preguntas que les llegaban en directo o por réplica (no contrarréplica como se decía a veces), en los temas torales: ACCESO A LA SALUD para los que no tienen el ISSSTE o IMSS; Sobre la reactivación de LA ECONOMÍA de BCS por los desastres de todo tipo causados por la pandemia, ¿cuál sería su estrategia?, y otras…¿cómo implementar acciones valederas de verdad, concretas, para mejorar LA SEGURIDAD PÚBLICA que ahora por el confinamiento más sigue la violencia provocada?; el otro tema toral sería el de cómo garantizar el derecho a LA EDUCACION de nuestros hij@s sin afectar los derechos del personal docente…Así entonces ante estas cuestiones torales unos de plano “se salían de la tangente“ por ignorancia, por incapacidad o por falta de tiempos, en fin…y otros sí contestaron congruentemente, con ciertas bases, posibilidades y demás…

* ASÍ, ¿QUIÉNES SÍ Y QUIÉNES NO TUVIERON Y DEMOSTRARON CAPACIDADES PARA SER O NO SER?
Esto es el verdadero motivo de un debate, el de demostrar “que sí si puede” y hay PERSONALIDAD PARA SER, en este caso gobernador de una entidad como sudcalifornia. Pues bien, como análisis diría que lo lograron más o menos estas figuras: Ramón Parra; Elizabet Wayas, bien; Adonaí Carreón; Alejandro Lage Suárez; y por supuesto Víctor Castro C. y Fco. Pancho Pelayo; pero otros no (que no voy a mencionarlos por respeto (así soy, ni modo), pero lo que sí voy a decir es que se advirtió lo que ya se esperaba, de que los señalamientos a fondo fueron directamente entre el morenista Víctor Castro y el panista Francisco Pelayo, lanzándose acusaciones graves (ya dichas en el otro debate radiofónico): Sobre el alza en los crímenes de alto impacto en la administración del blanquiazul Marcos Covarrubias, o la vieja denuncia de la aprobación del aumento al IVA; corrupciones, etc. y luego la contraparte de éste (Pelayo), sobre la quita de fideicomisos o apoyos federales durante la administración de López Obrador, fallida política de salud, empleo, etc. en un “toma y daca”, que, digamos, está bien, es lógico, son los punteros, pero, como ya lo escribí culumnarmente, la gente ¿para qué quiere “retroalimentarse” de la suciedad pasada-supuesta o no-en sus ejercicios cuando estuvieron en el poder, SI ESO YA LO SABEN y  lo vivimos…que lo que quiere la ciudadanía son hechos, propuestas realistas, con bases, no de discurso, COMPROMETIDAS (que no ante un notario como se estiló en sexenios recientes, ¿se acuerdan?), cuando toda la bola de candidatos nacionales de los principales partidos les funcionaba “firmar en público ante notario” sus compromisos, ¿y de que sirvió?, no cumplieron; ¿y los notarios?…

*Así entonces, en este debate los candidatos ofrecieron que de llegar al poder, habría apoyos con becas a la educación, tabletas, internet gratuito, videovigilancia en las calles, mejores sueldos para policías, proyectos ecoturísticos sustentables, implementación de tecnologías en seguridad, educación, salud así como construcción de hospitales, fomento al deporte, al emprendedurismo de la mujer, propuestas que ya son parte en todos los debates en los últimos años, pero que “ahora sí” se cristalizarán con ¡honestidad, transparencia, equidad y eficiencia en el manejo de recursos!. Órale.

Pues bueno, yo les propongo desde ahora como ciudadano, que mejor por cada compromiso que hagan no firmen nada, pa’ qué, que mejor depositen en un Banco-con testigos y representantes de colonias y municipios-una importante cantidad por cada compromiso, que si se incumple en determinado plazo, esa comunidad afectada, engañada, lo cobre y los exhiba, de perdida…Digo. Buenos días.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here